lunes, agosto 25, 2008

Neandertales no eran menos inteligentes que los homo sapiens

Un estudio señala que los neandertales no eran menos inteligentes que los homo sapiens
Científicos ingleses y estadounidenses descartan que el uso de herramientas afiladas significara un mayor intelecto

ELPAÍS.com - Washington - 26/08/2008

Científicos ingleses y estadounidenses han formulado un estudio que aporta nuevos elementos para refutar una teoría sustentada desde hace más de 60 años: que la extinción de los neandertales se debió a que eran menos inteligentes que el homo sapiens, el antepasado directo del hombre.
No hubo cruce entre neandertales y humanos
Los neandertales podían hablar como los humanos actuales
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La investigación, publicada en la Journal of Human Evolution, indica que los neandertales eran tan buenos cazadores como los homo sapiens. Asimismo el estudio afirma que no existían diferencias notables entre ambas especies en su capacidad de comunicación. Hasta ahora, uno de los elementos que presuntamente demuestran la superioridad intelectual de los sapiens es la utilización de herramientas de piedra más afiladas que los romos usados por los neandertales.
"Tecnológicamente hablando no existe diferencia entre una herramienta y otra", ha señalado Metin Eren, estudiante de arqueología experimental de la Universidad de Exeter y autor principal del estudio. "Cuando pensamos en los neandertales, necesitamos dejar de pensar en términos como estúpido o menos avanzado, y pensar en que eran diferentes", señaló.
Esas herramientas fueron producidas por el homo sapiens durante la colonización de Europa, hace aproximadamente 40.000 años. Hasta hace tiempo se creía que esos utensilios o armas los homo sapiens habían superado y expulsado a sus rivales de la Edad de Piedra.
Los científicos de la Universidad de Exeter, de la Universidad Metodista del Sur y de la Universidad Estatal de Texas, niegan tal diferencia en las tecnologías y van más allá al afirmar que es posible que las herramientas usadas por los neandertales hayan sido mejores que las del homo sapiens. "Es hora de que los arqueólogos comiencen a buscar otras razones de la extinción de los neandertales y la supervivencia de nuestros antepasados", señaló Eren.
Los neandertales aparecieron durante la glaciación europea, mientras que los homo sapiens surgieron en África y se propagaron al resto del mundo hace entre 40.000 y 50.000 años. Se cree que los neandertales se extinguieron hace unos 28.000 años, lo que sugiere al menos 10.000 años de posible interacción con los antepasados de nuestra especie.

-------------------------------------------------
Ir al Sitio principal Escritos críticos / Ensayos
www.majfud.50megs.com
Reflexiones sobre nuestro tiempo
-------------------------------------------------

lunes, julio 14, 2008

Profesor Stanley Fish sobre literature y moral

Back to front page »
July 13, 2008, 8:32 pm
Happy Birthday, Milton

LONDON, July 11 — I am writing from London where I am attending the Ninth International Milton Symposium which also marks John Milton’s quatercentenary. (He was born December 9, 1608, and died in 1674.) In a sense it’s just a big birthday party for a big birthday, although none of us is likely be honored by a party at which some 200 people from all around the world give papers celebrating our achievements, either during our lifetimes or after we have been dead for centuries.
This is a gathering not of Milton fans (although the attendees are that, too), but of Milton professionals, that is, of people who read Milton for a living. Why do we do it? What sustains our interest over the length of a career?
I have been going around asking, and the answers have come quickly and spontaneously. Nigel Smith of Princeton, whose published work is more historical than literary, set the tone when he told me, “It’s the beauty of the thing; the poetry is just gorgeous; it makes me want to cry.” John Leonard of the University of Western Ontario seconded him: “It’s the way he works with words; what keeps me coming back is the sheer sound of the poetry, ‘simple, sensuous, and passionate.’” (Milton’s own characterization).
But it’s more than that, as both Leonard and Smith agreed. Leonard: “More than anyone else, Milton captures the disjunction between the way things are and the way they should be.” Smith: “It’s the combination of amazing poetry and an insistence on principle.” Rather than being employed for its own sake, the poetry is always in the service of ideas and moral commitments, and it is always demanding that its readers measure themselves against the judgments it repeatedly makes – judgments about the nature of virtue, about the proper mode of civil and domestic behavior, about the true shape of heroism, about the self-parodying bluster of military action, about the criteria of aesthetic excellence, about the uses of leisure, about one’s duties to man and God, about the scope and limitations of reason, about the primacy of faith, about everything.
Milton’s poetry never lets you relax . Even when one of the famous similes wanders down what appears to be a desultory path of mythical allusions and idealized landscapes, it always returns you in the end to the moral perspective that had only apparently been suspended. So after rehearsing the story of Mulciber’s leisurely fall from heaven “like a fallen star,” Milton’s narrator says, “thus they relate, erring,” with the harsh judgment of “erring” now attached to any reader who had been entranced by the “fable” put forth by the devils. (”Paradise Lost, I”, 740-747).
Reading a poetry full of moments like this, moments when a poetic effect cannot be separated from the pressure of ideological choice, is at once exhausting and exhilarating. Rachel Trubowitz of the University of New Hampshire put it this way: “Milton’s poetry is good to think with. It’s a good workout. You feel really great and fit when you’ve finished. Maybe that’s what he meant by the ‘fit reader.’”
This may make the poetry sound unpleasantly medicinal, like an exercise regime you engage in dutifully, but do not enjoy. (Samuel Johnson famously remarked of “Paradise Lost” that no one ever wished it longer.) But in fact it is this quality of the poetry – its issuing of challenge after challenge -– that makes it so teachable to undergraduates. Any number of conference-goers reported the same experience -– students who were in a class only because it fulfilled a requirement or because it was given at a convenient time, students who assumed that they were going to be either bored or made to feel inadequate by an impossibly allusive verse written in an alien, Latinate language. And then, on about the third or fourth week, these same students were fully engaged, arguing with the poetry and with each other about everything under the sun and a few things above it. No matter what the students came in believing or disbelieving, no matter how hard they tried to remain detached, they were drawn in, and once drawn in they were absolutely hooked.
All of this was predicted in 1674 by Samuel Barrow who said to the future readers of the poem, “You who read “Paradise Lost”… what do you read but everything? This book contains all things and the origins of all things, and their destinies and final ends.” How did the world begin? Why were men and women created in the first place? How did evil come into the world? What were the causes of Adam’s and Eve’s Fall? If they could fall, were they not already fallen and isn’t God the cause? If God is the cause, and we are the heirs of the original sin, are we not absolved of the responsibility for the sins we commit? Can there be free will in a world presided over by an omniscient creator? Is the moral deck stacked? Is Satan a hero? A rebel? An apostate? An instrument of a Machiavellian and manipulative deity? Are women weaker and more vulnerable than men? Is Adam right to prefer Eve to God? What would you have done in his place? Wherever you step in the poetry, you will meet with something that asks you to take a stand, and when you do (you can’t help it) you will be enmeshed in the issues that are being dramatized.
Shakespeare is not like that, and his large shadow hung over the conference. Miltonists are like Avis Rent-a-Car; they know they’re second (or their man is) and they try harder. One of the speakers, Andrew McCarthy of Washington State University, referred at the beginning of his talk to “the greatest of English poets,” but then acknowledged the specter of Shakespeare. Nigel Smith’s most recent book is entitled “Is Milton Better Than Shakespeare?” The title is a publisher’s teaser and the answer to the question (as Smith knows) is, No, he’s different. And the difference is that after reading or seeing a Shakespeare play you want to sit down and discuss the glories of Shakespeare, whereas after reading a Milton poem you want to sit down and discuss the ideas and imperatives he has thrust at you. Jonathan Rosen was getting at something like this when he said in a recent New Yorker piece, “No one would ever wonder whether Milton was really the author of his own work.” (The exception is the theological treatise “On Christian Doctrine,” the authorship of which has been a matter of controversy.)
Shakespeare does many voices but identifies with none of them. (His, as Keats said, is a negative capability.) He’s hard to find, as his would-be biographers well know. Milton has many characters, but they all speak with one voice — his. You don’t have look for him; you can’t get away from him. Despite the variety of scenes and genres there’s always just one guy talking to you; the conversation goes on and on and it is a conversation in which, as Barrow first said, everything is at stake. This is a poetry that reads you.
The same conversation is the content of Milton studies, although the requirements for entering it include a mastery of vast bodies of literary, theological, historical, political and economic materials. But even when the conversation is arcane as it was in a paper surveying the practices of publishers who, by listing titles by other clients at the back or front of each book, worked to create a community of like-minded readers (much as Amazon does when it tells you that if you’re interested in this book, here’s five more you’d also like), in the end the most technical and apparently remote discussion winds its way back to the great issues Milton raises. Peter Lindenbaum of Indiana University, the author of that paper, remarked to me that “There’s no point keeping up with Milton criticism because it keeps repeating itself.” But that is the point; the questions posed by the poetry are few, a finite set, but the ways of answering them are infinite, and because they are the ultimate questions, we want always to be returning to them. Sure we’ve heard them before, but we haven’t quite got it right, so we’re eager to give it another try. At the end of one session Tom Luxon of Dartmouth said, “That’s what it’s all about, keeping the conversation going.”
I did my bit by giving a paper on the first day and then I listened to 25 others having their say. I guess I should be sated , but to tell the truth, I want more.

-------------------------------------------------
Ir al Sitio principal Escritos críticos / Ensayos
www.majfud.50megs.com
Reflexiones sobre nuestro tiempo
-------------------------------------------------

Teoría de la evolución y la teoría del Diseño inteligente

Read an extended version of this article, and many more evolution myths, in our online special

When asked what would disprove evolution, the biologist J. B. S. Haldane famously growled: "Fossil rabbits in the Precambrian." What he meant was that evolution predicts a progressive change over time in the millions of fossils unearthed around the world: multicellular organisms should come after unicellular ones; jawed fish should come after jawless ones, and so on. All it would take is one or two exceptions to challenge the theory. If the first fossil amphibians were older than the first fossil fish, for example, it would show that amphibians could not have evolved from fish. No such exceptions have ever been found anywhere.

The discovery of a mammal-bird hybrid, such as a feathered rabbit, could also disprove evolution. There are animals with a mixture of mammalian and reptilian features - such as the spiny anteater - and there are fossils with a mixture of bird and reptilian features, such as the toothy archaeopteryx. But no animals have a mixture of mammalian and bird features. This is exactly what you would expect if birds and mammals evolved from separate groups of reptiles, whereas there is no reason why a "designer" would not have mixed up these features, creating mammals with feathers and bird-like lungs, or furry, breastfeeding ostriches.

“Why are there no feathered mammals or furry, breastfeeding ostriches?”A young Earth would also be a problem for evolution, since evolution by natural selection requires vast stretches of time - "deep time" - as Darwin realised. Some thought evolution had been falsified in the 19th century when physicist William Thomson calculated that the Earth was just 30 million years old. In fact, several lines of evidence, such as lead isotopes, show the Earth is far older than even Darwin imagined - about 4.5 billion years old.

Suppose for a moment that life was designed rather than having evolved. In that case, organisms that appear similar might have very different internal workings, just as an LCD screen has a quite different mechanism to a plasma screen. The explosion of genomic research, however, has revealed that all living creatures work in essentially the same way: they store and translate information using the same genetic code, with only a few minor variations in the most primitive organisms. Huge chunks of this information are identical or differ only slightly even between species that appear very different.

What's more, the genomes of complex creatures reveal a lack of any intelligence or foresight. Your DNA consists largely of millions of defunct copies of parasitic DNA. The inescapable conclusion is that if life was designed, the designer was lazy, stupid and cruel.

Not only that, if organisms had been designed for particular roles, they might be unable to adapt to changing conditions. Instead, countless experiments, both planned and unplanned, show that organisms of all kinds evolve when their environment is altered, provided the changes are not too abrupt. In the laboratory, tweaking organisms' environments has enabled researchers to produce bacteria, plants and animals with all kinds of novel characteristics - even entirely new species. In the wild, human activity is reshaping many species: urban birds are diverging from their country cousins, some fish are getting smaller because fishermen keep only big fish, and trophy hunting is turning bighorn sheep into smallhorns, for instance.

The online version of this special, with lots of extra content and links, can be found at www.newscientist.com/evolutionmyths. This is the archive version of what appeared in the print magazine

From issue 2652 of New Scientist magazine, 19 April 2008, page 26

-------------------------------------------------
Ir al Sitio principal Escritos críticos / Ensayos
www.majfud.50megs.com
Reflexiones sobre nuestro tiempo
-------------------------------------------------

sábado, julio 12, 2008

África del norte renace

The Mediterranean economy

Club Med

Jul 10th 2008
From The Economist print edition

The Mediterranean, north and south, is forming a single economic unit: Europe should make it a powerful one

UNDER imperial Rome, the roads in cold, wet Britannia were no straighter than those in sweltering north Africa. The same sestertius could buy a lampful of oil. Across the southern Mediterranean and northern Europe alike, Latin was the lingua franca—1,500 years before anyone had coined the term. Under the Treaty of Rome, however, the European Union has behaved as if the Med were a frontier, rather than an organising principle. As often as not, it has turned its back on the crescent that stretches from Morocco to Turkey, as a cradle of instability and terrorism. Sometimes the southern Med’s main export has seemed to be boatloads of illegal immigrants.

This weekend at a summit in Paris France’s president, Nicolas Sarkozy, wants to heal the rift. Some 40 heads of state and government from the EU and the southern and eastern Mediterranean will meet to create a new club, called the Union for the Mediterranean. Despite Mr Sarkozy’s bombast, Club Med will have a modest start: the French propose a secretariat, which they will jointly head with Egypt, and money to help finance ventures on solar energy, anti-terrorism and the inevitable cultural exchanges.

Beyond the platitudes and projects lies the germ of a brilliant idea. Something is stirring around the Med as globalisation takes root. Growth and investment have leapt. There is a new openness to trade and foreign money. The members of Club Med no longer need to glower across the table at each other. Instead, there is the prospect of the youth and vigour of the southern Mediterranean combining with a rich, ageing north. Despite the recent surge, the southern Med still takes less than 10% of all the FDI from the EU. This offers a tantalising prospect—though one reason why Club Med matters is that it is fraught with dangers.

Dido’s cement

The EU has looked south before, in an initiative called the Barcelona Process, which dates back 13 years and failed to live up to its promises. Hopes are higher today, however, because the politicians gathering in Paris are following a path that is increasingly well trodden by business (see article). FDI in the countries along the Mediterranean shore, from Morocco to Turkey, has grown six times since the turn of the century, to $59 billion in 2006—ahead of Latin America’s Mercosur ($25 billion) and not far short of China ($69 billion). At the same time, the growth in the region’s GDP is running at 4.4% a year—slow by China’s standards, admittedly, but it has been accelerating as Europe has slowed.

Although Turkey, Israel and Egypt still dominate, most of the region has shared in this prosperity. Oil and gas are partly to thank, but investment is spread among financial services, telecoms, retailing and construction. Look at the car factory Renault and Nissan are planning in Morocco. Or the new container port outside Tangiers that will soon be bigger than Long Beach, on America’s west coast. Much of the money comes from Europe, as did the €8.8 billion ($12.9 billion) France’s Lafarge invested in Egyptian cement. But Americans are making aerospace parts; Arabs are spending petrodollars on property and construction; Brazilians are investing in fertilisers and textiles; Indians in IT and pharmaceuticals.

There is strength in such diversity, and there needs to be. The resurgent Med has a lot still to overcome. With exceptions, notably Israel, the region is plagued by poor infrastructure, an ill-educated workforce and unemployment. Unlike eastern Europe, which built trading links under communism, the Med countries barely trade with each other, so they lose the benefits of specialisation. And then there is the politics. The Europeans are right to look askance at the looming crisis of succession in Egypt, beleaguered Israel, unborn Palestine, divided Lebanon, fundamentalist Islam in Morocco, bombs in Algeria, Muammar Qaddafi’s bizarre Libyan autocracy, the risk that the Turkish courts declare the ruling party unconstitutional. That unfinished list is already depressingly long.

The EU is not free of troubles either. Those who favour Turkey’s membership of the EU fear that Club Med is designed to fob it off with second-class citizenship. At first Mr Sarkozy schemed to include only the EU countries with a Mediterranean coast—a ploy to create a French-dominated counterbalance to the apparently German-dominated east. After a vicious row with Angela Merkel, Germany’s chancellor, Mr Sarkozy agreed to include the entire EU. That was right, if only because Germany pays much of the EU’s bills.

Sunday’s summit matters, because it is a step towards healing such wounds—and because it sets the tone. Will the Mediterranean union seize the moment, or will it be strangled by southern politics and European squabbles?

Mare nostrums

The first test is whether Mr Sarkozy is willing to see Club Med as more than a scheme to burnish French glory. If he wants the new union to thrive, he will have to accept that it is for everyone’s benefit, and let business do its work. This means a free-trade area that opens the EU to goods and services from the south—including the farm produce that France is making a fuss over in the world trade talks.

The second is for the EU to use its patronage to boost spending on infrastructure, promote trade in the region and clean up politics. One lesson from eastern Europe is that, with incentives, countries will start to sort themselves out. For the Mediterranean, those incentives should include access to funds and markets. The logic of enlargement is that it could even include the faint possibility of membership of the EU itself (if the union were to admit non-Europeans). But none of that will count for much unless the southern Med chooses prosperity.

The world sometimes writes off Europe as the old continent, well past the vigour of youth and doomed to gentle decline; at the same time it condemns many of the teeming economies of the southern Med as chaotic backwaters. Old and young can make a powerful combination. The creation of the Union for the Mediterranean is hardly the rebirth of imperial Rome, but it may just be the start of something exciting.

-------------------------------------------------
Ir al Sitio principal Escritos críticos / Ensayos
www.majfud.50megs.com
Reflexiones sobre nuestro tiempo
-------------------------------------------------

miércoles, julio 09, 2008

Qué pasaría si todos los inmigrantes ilegales se furan?

What if we threw out all the illegal immigrants?

Overnight, some industries would become desperate for workers. The biggest beneficiaries would be low-skilled American workers. The big losers might surprise you.

By Shirley Skeel

This is one in an occasional series on financial what-ifs.

At least 12 million illegal immigrants live in the U.S. Most pick crops, wash dishes, build houses, cut lawns and do other jobs for between $6 and $15 an hour. They make up about 5% of the total U.S. work force. But …

What if we threw them all out?

Lettuce and strawberries would rot in the fields. Dirty dishes would pile up in restaurants. Thousands of farmers and builders would go bust. Predator aircraft drones would prowl the Mexican border. And chunks of Los Angeles and Houston would look like ghost towns.

The biggest losers would be middle-class families with two working parents, living in high-immigrant states such as California, Texas, Florida or New York. Why? They would pay more for food, housing, entertainment and child care as a shortage of low-skilled workers drove up some wages, and therefore, some prices. Meantime, their own pay would remain the same. What's more, the ripple effect of thousands of businesses shrinking or closing for lack of staff might put one of the parents out of a job. Not to mention the garbage collection going to pot and no one to polish the missus' nails.

The winners, for a change, would be the low-skilled unemployed, living just about anywhere -- if they were willing to move. Of the 12 million illegal immigrants, about 8 million are employed, mostly in low-skill jobs. The U.S., meantime, has about 22 million less-educated jobless adults, many of them blacks and legalized Hispanics, according to a 2008 report from the Center for Immigration Studies, a research group based in Washington, D.C.

More from MSN Money

Economists say if these people agreed to bone meat or install insulation, they could earn 6% to 10% more than the deported workers, as wages rose to lure new workers. That could mean $18,000 to $30,000 in pay a year.

And the economy? Short term, the effect of lost manpower and spending by illegal immigrants would be "devastating" or cause "some temporary dislocation," depending on whom you ask.

Are Americans willing to do these jobs?

Ray Perryman, the president of The Perryman Group, an economic analysis firm in Waco, Texas, calculates our $14 trillion economy would suffer $652 billion in lost output -- a dramatic 4.6% slice off gross domestic product. He predicts tens of thousands of businesses would close. Robert Rector, a senior research fellow at The Heritage Foundation, a conservative think tank in Washington, predicts perhaps a 1% slip in GDP.


Illegal population by state
State	Estimate	State	Estimate
California	2,830,000	Georgia	490,000
Texas	1,640,000	New Jersey	430,000
Florida	980,000	North Carolina	370,000
Illinois	550,000	Washington	280,000
New York	540,000	All other states	2,950,000
Arizona	500,000	Total	11,560,000

Source: Department of Homeland Security

Why the big difference in opinion? Because people are hard to predict.

Just how quickly would Americans fill the vacated jobs? And at what pay rate? Perryman points to Texas, where he says there are more than 1 million illegal workers, but only 450,000 unemployed residents. "If you do the math, it just doesn't work," he says. He doubts that many needy Virginians would move to Texas for often-grueling, low-paying jobs.

Rector disagrees. He says it would take time for "Cousin Fred" in Texas to phone up his jobless mates in Virginia, but, "There are a lot of people who work for less than $20,000 a year." And they would move for a job.

Video on MSN Money

Apples and immigrants
The immigration debate is raging around apples, with CNBCs Jane Wells.

Still, until the unemployed did jump in their Hyundais to head south, several industries in high-immigrant states would have a terrible time. Some are listed below. The figures in parentheses show the percentage of illegal workers in each industry's work force, as calculated by the Pew Hispanic Center in Washington. The figures are nationwide; in some localities, they would be far higher.

Home help (21%): Los Angeles would still have its sunshine, but there'd be far fewer helping hands to clean floors, cook dinner and shush the kids. Not to mention in New York, Chicago, Houston, Phoenix and Miami. Some working parents might have to quit their jobs to care for the kids or break the family piggy bank to attract a housekeeper from a neighbor.

Farming (13%): "Agriculture would come to a screeching halt," says Nicole Rothfleisch, executive director of the Imperial County Farm Bureau in Southern California. She says El Centro, the county seat, has the highest unemployment in the state (18%). But farmers can never find enough local help. Pay is $9 an hour, and the summer temperatures can hit 110 degrees. The locals, she says, "want cushy jobs with air conditioning." Economists say many farmers would go broke as billions of dollars' worth of crops lay unpicked. Farms would merge and switch to crops that can be picked mechanically, like round lettuce or oranges used solely for juice.

Continued: Food manufacturing

1 | 2 | next >

jueves, julio 03, 2008

Liberal Professors Retire?

The ’60s Begin to Fade as Liberal Professors Retire

By PATRICIA COHEN

Published: July 3, 2008

MADISON, Wis. — When Michael Olneck was standing, arms linked with other protesters, singing “We Shall Not Be Moved” in front of Columbia University’s library in 1968, Sara Goldrick-Rab had not yet been born.

Skip to next paragraph

Enlarge This Image

Andy Manis for The New York Times

Sara Goldrick-Rab and Michael Olneck, both at the University of Wisconsin, represent contrasting generations of professors, as younger faculty members tend to be more politically moderate.

Multimedia

Graphic

An Aging College Faculty

Graphic

Shifting Moderate

Readers' Comments

Ask Patricia Cohen a question about generational changes in academia.

When he won tenure at the University of Wisconsin here in 1980, she was 3. And in January, when he retires at 62, Ms. Goldrick-Rab will be just across the hall, working to earn a permanent spot on the same faculty from which he is departing.

Together, these Midwestern academics, one leaving the professoriate and another working her way up, are part of a vast generational change that is likely to profoundly alter the culture at American universities and colleges over the next decade.

Baby boomers, hired in large numbers during a huge expansion in higher education that continued into the ’70s, are being replaced by younger professors who many of the nearly 50 academics interviewed by The New York Times believe are different from their predecessors — less ideologically polarized and more politically moderate.

“There’s definitely something happening,” said Peter W. Wood, executive director of the National Association of Scholars, which was created in 1987 to counter attacks on Western culture and values. “I hear from quite a few faculty members and graduate students from around the country. They are not really interested in fighting the battles that have been fought over the last 20 years.”

Individual colleges and organizations like the American Association of University Professors are already bracing for what has been labeled the graying of the faculty. More than 54 percent of full-time faculty members in the United States were older than 50 in 2005, compared with 22.5 percent in 1969. How many will actually retire in the next decade or so depends on personal preferences and health, as well as how their pensions fare in the financial markets.

Yet already there are signs that the intense passions and polemics that roiled campuses during the past couple of decades have begun to fade. At Stanford a divided anthropology department reunited last year after a bitter split in 1998 broke it into two entities, one focusing on culture, the other on biology. At Amherst, where military recruiters were kicked out in 1987, students crammed into a lecture hall this year to listen as alumni who served in Iraq urged them to join the military.

In general, information on professors’ political and ideological leanings tends to be scarce. But a new study of the social and political views of American professors by Neil Gross at the University of British Columbia and Solon Simmons at George Mason University found that the notion of a generational divide is more than a glancing impression. “Self-described liberals are most common within the ranks of those professors aged 50-64, who were teenagers or young adults in the 1960s,” they wrote, making up just under 50 percent. At the same time, the youngest group, ages 26 to 35, contains the highest percentage of moderates, some 60 percent, and the lowest percentage of liberals, just under a third.

When it comes to those who consider themselves “liberal activists,” 17.2 percent of the 50-64 age group take up the banner compared with only 1.3 percent of professors 35 and younger.

“These findings with regard to age provide further support for the idea that, in recent years, the trend has been toward increasing moderatism,” the study says.

The authors are not talking about a political realignment. Democrats continue to overwhelmingly outnumber Republicans among faculty, young and old. But as educators have noted, the generation coming up appears less interested in ideological confrontations, summoning Barack Obama’s statement about the elections of 2000 and 2004: “I sometimes felt as if I were watching the psychodrama of the Baby Boom generation — a tale rooted in old grudges and revenge plots hatched on a handful of college campuses long ago — played out on the national stage.”

With more than 675,000 professors at the nation’s more than 4,100 four-year and two-year institutions, it is easy to find faculty members, young and old, who defy any mold. Still, this move to the middle is “certainly the conventional wisdom,” said Jack H. Schuster, who along with Martin J. Finkelstein, wrote “The American Faculty,” a comprehensive analysis of existing data on the profession. “The agenda is different now than what it had been.”

With previous battles already settled, like the creation of women’s and ethnic studies departments, moderation can be found at both ends of the political spectrum. David DesRosiers, executive director of the Veritas Fund for Higher Education Reform, which contributes to conservative activities on campuses, said impending retirements present an opportunity. However, he added, “we’re not looking for fights,” but rather “a civil dialogue.” His model? A seminar on great books at Princeton jointly taught by two philosophers, the left-wing Cornel West and the right-wing Robert P. George.

sábado, junio 28, 2008

Literatura y violencia

CRÓNICA: CRÓNICAS DE AMÉRICA LATINA

Escribir detrás de los tiros de Río de Janeiro

João Paulo Cuenca 28/06/2008

El autor brasileño João Paulo Cuenca reflexiona sobre la responsabilidad social y el posicionamiento moral de los escritores latinoamericanos ante la realidad de sus países y reivindica la libertad de espíritu para la creación. "No escribo sobre tiros, nunca sobre los tiros, pero, si estoy sin suerte, sí bajo los tiros", afirma

La semana antes de embarcarme a Madrid para la Feria del Libro fui a una fiesta en Leme, barrio de clase media de Río. Pasé parte del tiempo en el balcón, solo, bebiendo cerveza. Miraba las ventanas de los apartamentos del otro lado de la calle y los pequeños cuadros iluminados me mostraban familias comiendo, casi todas frente a un televisor.

Brasil

Poco después de las siete de la tarde, a lo largo de los extensos corredores de hormigón que en Leme y en Copacabana separan los morros del mar, empezaron a oírse unos tiros. Primero estampidos producidos por pistolas y luego intermitentes balazos de fusil. El carioca medio es un connaisseur cuando se trata de identificar el ruido producido por las armas de fuego: sabe distinguir el sonido de un revólver calibre 38 del de una ametralladora antiaérea, o del de un AK-47, el fusil ruso que, por estos pagos, le ha robado la popularidad al AR-15.

En Leme, donde un apartamento en la avenida Atlántica con vistas infinitas al mar puede valer algunos millones de euros, hay una favela en estado de guerra. No contra la policía, sino contra otra favela controlada por el bando rival que pretende invadirla. Cuando hay un intercambio de tiros en la Zona Sur que dura más de diez minutos, surgen los agentes del orden. Y esto fue lo que sucedió: aparecieron vehículos de la policía a gran velocidad, con sirenas zumbando y fusiles ostensiblemente apuntados para fuera.

Dentro de los apartamentos, simulamos indiferencia ante el ruido de los tiros y de las granadas que ahora empiezan a retumbar. La anfitriona ofrece más cerveza, hace un comentario gracioso ("¡eh!, hoy la fiesta va a acabar más tarde...") y aumenta el volumen de la música para eclipsar el inconveniente bullicio que llega de fuera. Antes de que todo aquello llegue a transformarse en noche buñuelesca e interminable, decido, desoyendo todos los consejos, irme de allí.

Ya en la calle, anduvimos bajo las explosiones y la mira de las armas como si no nos importásemos. Para distraerme de las balas, invento oxímoros, escribo haikus en silencio, silbo una sonata de Schubert, pienso en la distancia que me separa de la mujer que perdí. Algunos abandonan la timidez y corren por las calles, pero la mayoría caminamos despacio, con la cabeza erguida, los ojos fijos mirando hacia adelante. Otros beben en las tascas donde los omnipresentes televisores transmiten la repetición de un partido de fútbol.

Me acordé de ese poco más que banal episodio ya en Madrid donde participaba en una mesa sobre Realidad social en América Latina y su impacto sobre las letras. En una de las intervenciones se dijo que muchos escritores latinoamericanos daban la espalda a la dura realidad de sus países. Se citó el término "Belíndia", acuñado por el economista Edmar Bacha para definir el contraste social en Brasil, y se insistió en que algunos escriben como si estuvieran en Bélgica, olvidándose de la "India" que hay en el seno de sus países, escapando de una supuesta responsabilidad social en su literatura. (En el caso de Río de Janeiro, donde la desigualdad tiene ese lado, digamos, más belicista, podría hablarse de "Beliraq").

Después alguien preguntó, con un sentido del humor claramente involuntario: ¿no sería inmoral que un escritor huya de su país, de la violencia de su país?

Antes de que diga que pedir responsabilidad social y posicionamiento moral a escritores es lo mismo que esperar talento o capacidad inventiva de un cura, preciso decir que en mis novelas y cuentos nunca nadie sintió hambre.

Y además, nadie disparó nunca un tiro en una favela.

Escribo crónicas para periódicos desde hace cinco años, sobrevivo en Río de Janeiro desde hace treinta y, prácticamente, nunca me ocupé del tema. Podría decir que esta ha sido la primera vez (y tal vez la última). No me siento obligado a hacerlo. No siento que deba retractar algo que no forme parte de mi extravagante proyecto literario, cuyo rumbo está determinado exclusivamente por mí, y hasta hoy no me he sentido influenciado por eventos tan vulgares como un tiroteo. Por suerte, otros escritores brasileños contemporáneos, como Sérgio Sant'Anna, Bernardo Carvalho, Joca Reiners Terron, Daniel Galera y otros muchos más especímenes originales que podría citar aquí, comparten esa misma libertad de espíritu.

Cuando escribo, tan extranjero soy en Madrid como en Río de Janeiro o en París, donde me encuentro ahora. Brasil, país que adoro y detesto a partes iguales, me interesa en la medida de mis curiosidades y de mis mutantes obsesiones. Nada debo a Brasil y nada me debe a mí Brasil, impuestos aparte.

El gran escritor de esta nación insular, y uno de los mayores del planeta de todos los tiempos, se llamaba Machado de Assis y era un carioca mulato, descendiente de esclavos. Pasó décadas siendo tachado de alienado y despolitizado porque, supuestamente, nunca se comprometió con los problemas sociales de su país, por entonces, preabolicionista. Lo cierto es que Machado nunca necesitó ser didáctico o panfletario, cosa que, lamentablemente, muchas veces se espera de un escritor, sobre todo si es tercermundista. Las contradicciones de aquella sociedad estaban presentes, y no podían dejar de estarlo, en todas y cada una de sus palabras.

La libertad de no colocarse bajo ningún paraguas folclórico o ideológico y salir a la calle, perdido en medio del tiroteo, huyendo de la frívola fiesta en la que pudimos permanecer, obviamente no es confortable. Pero me es muy querida esa sensación de incomodidad, y creo que toda una generación de nuevos escritores latinoamericanos se ha expresado a través de ella, con la libertad de escribir, incluso, sobre sus aldeas y sus propias guerrillas. No como escritores latinoamericanos, sino como escritores, punto. Escritores terráqueos, si se prefiere.

En mi caso puedo decir que no escribo sobre tiros, nunca sobre los tiros, pero, si estoy sin suerte, sí bajo los tiros. Que se reflejan explícitamente o no en mi literatura y en mi sanidad mental. -

João Paulo Cuenca es autor de Corpo presente y O dia Mastroianni y es columnista del diario O Globo. Forma parte de la selección Bogotá 39, realizada por Hay Festival en 2007. Traducción de José Manuel Revuelta.

lunes, junio 16, 2008

Costos y beneficios de los inmigrantes ilegales

Los inmigrantes salvan el Estado del bienestar

Algunos dudan de que el sistema de servicios públicos sea sostenible en plena crisis tras el gran flujo de inmigración - Los extranjeros contribuyen al Estado más de lo que reciben de él

PABLO XIMÉNEZ DE SANDOVAL 16/06/2008

En España, un inmigrante de un país pobre, en situación irregular, sin trabajo, viviendo en la calle, tiene acceso a servicios que no podría tener en su propio país trabajando normalmente. La sanidad y la educación son universales y gratuitas. Si tiene tarjeta de residencia, puede además acceder a una pensión, protección por desempleo, viviendas de protección oficial... ya no le diferencia nada de un español, en cuanto a ayudas se refiere. En los principales países de origen (Marruecos, Rumania o Ecuador), la clase media sufre para alcanzar un nivel de atención social que en España es accesible incluso sin papeles. Es evidente que el sistema gasta en los inmigrantes. Un estrato social de españoles percibe que los servicios públicos están copados por los recién llegados. Algunos partidos políticos europeos ya hacen campaña al grito de "¡No cabemos todos!". ¿No cabemos todos en el Estado de bienestar? La respuesta es sí.

Los inmigrantes son el 8,8% de la población y absorben el 5,4% del gasto público

Su presencia supone un beneficio neto para España de 5.000 millones de euros

Philippe Legrain, autor del libro Immigrants: your country needs them (Inmigrantes: tu país los necesita) realizó recientemente un estudio para el Consejo de la Globalización de Suecia. El Gobierno sueco se propone, al revés que media Europa, estudiar formas de atraer a más ciudadanos extracomunitarios. Legrain analizó el impacto de la inmigración en el sistema sueco de protección social, probablemente el más generoso del mundo, con este punto de partida: ¿Es compatible la inmigración libre con el Estado de bienestar europeo?

Dentro de este planteamiento general, Legrain se pregunta si la beneficencia de los países ricos es un imán para inmigrantes. Es decir, si se vive mejor de la beneficencia en los países ricos que trabajando en los países pobres, es una buena razón para emigrar. Y si emigran muchos, en un momento dado ese Estado benefactor será insostenible.

Para que eso sucediera, explica, se tendrían que dar ciertas condiciones: los emigrantes deben estar tan desesperados que los supuestos beneficios compensen el tremendo coste económico y psicológico de la migración; de todos los destinos posibles, tienen que elegir Suecia; los ingresos por la beneficencia sueca deben ser mayores que trabajando en sus países; y por último, deben conformarse con la beneficencia, en vez de aspirar a mayores ingresos trabajando en Suecia.

Los inmigrantes son "una minoría selecta" de sus países, explica Legrain. Son los jóvenes con más ganas de trabajar y mayor espíritu emprendedor. Pero si lo que quieren es vivir de la beneficencia, Suecia sería el mejor país para hacerlo. Según datos de la OCDE de 2005, un inmigrante sin permiso de trabajo recibe del sistema sueco 103.000 coronas (11.030 euros) al año. Si tiene dos hijos, 167.500 coronas (18.000 euros). La cifra es tres veces superior al salario medio en Marruecos y cuatro veces el de Pakistán.

La razón principal de que no haya "inmigrantes de beneficencia" es que, incluso si están mejor con subsidios en Suecia que trabajando en su país, les va todavía mejor trabajando en Suecia. Deben pagar su viaje, deben enviar dinero a sus países y deben garantizarse un futuro.

Ese debate se puede plantear en España. ¿La atención pública y gratuita es una atracción? "No existe ninguna prueba de que Suecia, que probablemente tiene el sistema de beneficencia más generoso del mundo, actúe como un imán benéfico, así que es extremadamente poco probable que eso ocurra en España, incluso si elevara su nivel de protección social", asegura Legrain por correo electrónico.

Josep Oliver, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, sí cree que las ayudas suponen una atracción, pero no en España. "En el norte de Europa existe ese imán", dice Oliver. "Hay una parte de lo que llaman seekers [buscadores], atraídos por ese Estado de bienestar muy generoso. En nuestro caso, no vienen buscando unas ayudas, que no existen como en los países nórdicos. Vienen buscando trabajo, que es lo que hay".

Oliver destaca que "hasta la jubilación de los inmigrantes, toda la literatura económica mundial apunta a que, si te entran individuos jóvenes, contribuyen más de lo que se llevan. El saldo es favorable. Su contribución excede a los beneficios de ese Estado de bienestar. Las pensiones no las cobrarán hasta que se jubilen". Eso significa que, por ahora, "los inmigrantes se pagan su estancia".

En España había 2.357.000 extranjeros legales a finales de 2007. De ellos, 1.316.000 estaban afiliados a la Seguridad Social. Sólo con su contribución a la caja, se pagan 900.000 pensiones. Los inmigrantes aportan el 7,4% de las cotizaciones de la Seguridad Social y sólo reciben el 0,5% del gasto en pensiones.

La Oficina Económica de La Moncloa elaboró un informe en 2006 muy revelador sobre este punto. Los inmigrantes, según ese estudio, suponen el 8,8% de la población española, pero absorben sólo el 5,4% del gasto público. Consumen el 4,6% del gasto en sanidad y el 6,6% en educación. Pero su aportación es el 6,6% de los ingresos totales. En total, su presencia en España supone un beneficio neto para el país de unos 5.000 millones de euros.

La situación es parecida en todos los países, también con un bajo nivel de protección social. En Estados Unidos, un estudio de la National Academy of Sciences concluyó que un inmigrante recibe unos 3.000 dólares del Gobierno estadounidense en toda su vida. Sus hijos serán contribuyentes netos al sistema a razón de unos 80.000 dólares cada uno a lo largo de su vida.

"Nuestros inmigrantes tienen entre veinte y pico y cuarenta y pico años", explica Oliver. "En los próximos 20 años empezaremos a tener que pagar una parte de lo que nos han avanzado. Esto, teniendo en cuenta su vida individual. Pero hay que ver también qué deja detrás de él. Si deja hijos con una formación más elevada, ganarán más dinero que él" y contribuirán más al sistema. Hay mucha probabilidad de que esto suceda, ya que "los hijos no tienen que adaptarse, como hizo el padre".

Pero los extranjeros también se hacen viejos. Y se quedan sin trabajo cuando vienen mal dadas. En estos casos no aportan al sistema y empiezan a ser receptores netos de ayudas: pensiones y subsidio de paro. ¿Sufre el sistema de bienestar? "Tienen derecho a las ayudas, porque han pagado impuestos y han contribuido a la economía y la sociedad cuando las cosas iban bien", opina Legrain. Actualmente, con el paro subiendo, la tasa de actividad es un 19% más alta entre los extranjeros.

Pero, aparte de tener derecho, "en general, la literatura económica sugiere que incluso considerando el pago de pensiones el saldo final es favorable para el que recibe la inmigración", asegura Oliver, aunque reconoce que "el debate sobre qué pasará cuando se jubilen es muy complejo".

La supuesta crisis de pensiones sucederá en torno a 2025. "En un sistema en que los viejos viven del ahorro de los jóvenes, ¿qué pasará cuando haya más viejos que jóvenes? La inmigración es una entrada de población joven y trabajadora. En general, la crisis no se va a superar sólo con la inmigración, pero contribuirá a mitigarla", opina Oliver.

Admitido que los inmigrantes no abandonan su familia y su cultura y se juegan la vida a cambio de un bocadillo de la Cruz Roja y sanidad gratis. Admitido que no son una carga para el sistema, sino más bien todo lo contrario. Cabe una última pregunta, ¿está justificada la percepción de que copan todos los servicios sociales? En España, esto tiene mucho que ver con un tema tan de actualidad como laberíntico para el gran público: la financiación autonómica.

"Lo de los servicios es parcialmente cierto", admite Oliver. "Es un error del sistema de financiación que ahora se está discutiendo. No puedes tener, como en Madrid y Cataluña, aumentos de población de 15% y mantener los mismos ingresos. El gasto público para la inmigración está muy concentrado geográficamente, pero los ingresos que genera esa inmigración se van al Estado central. El Estado se lleva los ingresos y los gastos son de otros. Los beneficios son macroeconómicos y los problemas, microeconómicos".

Carlos Clemente, viceconsejero de Inmigración de la Comunidad de Madrid, lo dice con sus datos: "En integración de los inmigrantes nosotros invertimos 1.500 millones de euros y el Estado 40. Los extranjeros están aportando al Estado 8.000 millones de euros. Sólo 200 millones van a las comunidades, que somos los que damos la educación, la sanidad, la vivienda, etcétera".

Clemente aclara que "los inmigrantes no copan los servicios públicos, son las rentas más bajas las que copan los servicios públicos. Inmigrantes y españoles". Especialmente cuando la inmigración ya no es un fenómeno nuevo. "Hace 10 años era más así, pero no ahora. Algunos ya son empleadores, por ejemplo. Al final, son como los que vienen a Madrid de otras provincias".

La coordinadora de la Dirección General de Asistencia Sanitaria de la Junta de Andalucía, Carmen Escalera, asegura que "con los datos de 2006, la atención a la población inmigrante no regularizada es el 0,8% de las consultas de atención primaria" en Andalucía. "Es falso que colapsen los servicios sociales. Suponen un 0,6% de las visitas a domicilio y un 2,5% de las urgencias. En partos suponen un 4,6%. Eso nos viene hasta bien, porque es savia nueva".

¿Y cuando vayan envejeciendo? "Tendremos que ir adaptando el sistema", admite Escalera. Pero "se están dando reagrupaciones familiares, que se asumen la vida de aquí. A partir de ese momento, no se distinguen en nada de la población autóctona. Consumen los mismos recursos y a la vez generan la misma riqueza".

El Consejo Económico y Social se ocupa de este asunto en su Memoria 2007. El responsable del estudio, Jesús Cruz, dijo que España debe incrementar sus servicios sociales para toda la población para responder a "un imprevisible, rápido e intenso crecimiento, y está compuesta en un 10% por extranjeros".

Porque, como dice Josep Oliver, "al nativo que ve degradarse su barrio por un impacto migratorio muy grande, no se le puede explicar que la inmigración es buena para la economía". El catedrático da toda la razón a las comunidades que reclaman mayor financiación: "La garantía para que se integre y se quede la inmigración, que la necesitamos, es que se atiendan los gastos donde se producen, para que el bienestar de los nativos no se vea afectado. El dinero de la inmigración debe ser para el que se lo gana, para el que sufre ese impacto".

En una entrevista con EL PAÍS, el nuevo ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho reconocía que "un país en el que existe un contingente importante de inmigrantes no puede subsistir con un Estado de bienestar diseñado a la medida de cuando no los había".

Corbacho decía que el desarrollo económico "no es suficiente" para sostener el sistema, "porque el desarrollo económico necesita amplios contingentes de inmigración para sostenerse. Cuando a un país llega un amplio contingente de inmigrantes, el Estado de bienestar se debilita, a no ser que el Estado le inyecte más economía. Si no, puedes correr el riesgo de que el que llega se lleve la parte del Estado de bienestar porque su situación es peor que la del que está aquí, que su situación económica no ha cambiado, y éste deje de recibir lo que el Estado de bienestar le estaba dando. De ahí al conflicto, hay dos pasos". La solución, para Corbacho, sólo es una: "Poner más dinero".

sábado, junio 14, 2008

Literatura en español en Estados Unidos

REPORTAJE: La aventura del español en Estados Unidos

¿'Do you have' libros, por favor?

El español, segunda lengua de Estados Unidos con 45 millones de hablantes, sufre para abrirse hueco en una industria editorial que se resiste a traducir obra extranjera

BARBARA CELIS - Nueva York - 14/06/2008

"Estados Unidos necesita más que nunca escuchar voces de más allá de sus fronteras. Los escritores son los intermediarios indispensables en este diálogo internacional y los guardianes del patrimonio único y artístico representado por cada idioma. No podemos pretender que esta conversación se produzca sólo en inglés". Hace más de tres años que Salman Rushdie, entonces presidente del PEN American Center, se lamentaba de la escasez de traducciones literarias de un país, Estados Unidos, en el que sólo el 3% de los libros publicados -entre 200 y 300 al año- procede de otras nacionalidades.

"El bombardeo cultural en inglés es abrumador"

Entre 2000 y 2006 sólo se tradujeron en EE UU 12 libros de autores españoles

El Pulitzer de Junot Díaz ha dado más protagonismo a los autores hispanos

'Manolito Gafotas', de Elvira Lindo, acaba de ser traducido al inglés

"Ésta era la espinita que tenía clavada", dice la autora de la serie

Desde entonces apenas se han producido cambios en el mundo editorial norteamericano. Ni siquiera el español, segunda lengua más hablada con 45 millones de hispanos (el 15% de la población), ha conseguido hacerse un hueco en una industria que entre 2000 y 2006 sólo tradujo a 12 autores de ficción españoles (entre ellos, Javier Marías, Arturo Pérez-Reverte, Carlos Ruiz Zafón, Antonio Muñoz Molina y Almudena Grandes). En el mismo periodo se tradujeron obras de 12 autores cubanos, por seis de Chile, cinco de Argentina, uno de Ecuador, ocho de México, dos de Perú y cuatro de Uruguay, según datos del Center for Book Culture.

Curiosamente, de las únicas seis traducciones que entraron en la lista de The New York Times de las 50 mejores novelas de ficción de 2007, tres eran de autores hispanos. Además, una novela, La maravillosa vida breve de Oscar Wao, de Junot Díaz, escrita en inglés aunque con claras referencias lingüísticas a la cultura dominicana en la que se crió, se llevó recientemente el Premio Pulitzer de literatura, obligando al mundo de la cultura estadounidense a preguntarse si no sería ya hora de prestar más atención a los escritores estadounidenses de origen latino.

Pero pese a que la producción literaria mundial en español abarca una veintena de países, es muy difícil conseguir que los libros se traduzcan en Estados Unidos. Esther Allen, traductora, entre otros, de Antonio Muñoz Molina, dirigió un amplio estudio el pasado año titulado To be or non to be translated (Ser o no ser traducido), en el que señalaba que el inglés se ha convertido en la lengua franca de la globalización: "Estados Unidos ha preferido ser monolingüe y dejar que el mundo aprenda su lengua en vez de hacer el esfuerzo de traducir e impulsar el multilingüismo".

Sin embargo, fenómenos recientes como el éxito comercial de Los detectives salvajes de Roberto Bolaño, publicado en Estados Unidos una década después de ser celebrado en el mundo hispano, "puede que abra el camino a un aumento de las traducciones del español", según el estudio.

Respecto al Pulitzer concedido a Junot Díaz, Allen señala que "tanto él como Francisco Goldman han contribuido a que las editoriales estadounidenses presten más atención a los libros en esa lengua". Caso aparte es el de la literatura infantil, cuyo número de traducciones es aún menor que el de la ficción para adultos. Pero el éxito reciente de las obras de la alemana Cornelia Funke le ha dado un pequeño empujón al género. Y quizás Elvira Lindo consiga repetir la hazaña con Manolito Gafotas, que acaba de publicarse por primera vez en inglés. La serie que hizo célebre a la escritora madrileña, protagonizada por ese niño de Carabanchel hijo de un camionero y con una personal manera de ironizar sobre la vida, ha sido traducida a más de 20 idiomas, incluido el chino y el coreano. "El inglés era la espinita que tenía clavada", explica la autora.

La vía regular es que una editorial acepte el libro y después se traduzca. Pero, en este caso, la agente Laura Dail, quien también representa al escritor mexicano Guillermo Arriaga en Estados Unidos, optó por arriesgarse, traducir y después presentárselo a la editorial Marshall Cavendish. "Apenas hay editores que lean en español, es difícil lograr que se entusiasmen por un libro en ese idioma", explica.

Sin embargo, la traducción del libro se topó con un problema que no ha tenido en otras lenguas: "En los países anglosajones los libros infantiles están sometidos a un tipo de corrección política que no existe en los países mediterráneos". Y la autora subraya dos ejemplos: en Estados Unidos no se le puede dar "un cachete" a Manolito Gafotas (en inglés Manolito Cuatro Ojos) como los que le da su madre en el original. "Sería escandaloso", señala la autora, que también reconoce que quizás si escribiera ahora el libro tampoco podría hacerlo en España. Y el personaje llamado Yihad "tampoco es políticamente correcto tras el 11-S", añade. Así que se le cambió el nombre.

En lugar de dejar el libro en manos de un traductor profesional, la autora se lo encargó a Joanne Moriarty, traductora para latinos en un hospital de Nueva York y cuyos orígenes humildes la convertían en alguien lingüísticamente más cercano al protagonista. "Pensé que podría darle un giro interesante a todas esas expresiones como el mundo mundial de Manolito porque ella creció en una especie de Carabanchel de Boston".

Moriarty opina que, "pese a las diferencias entre España y Estados Unidos, Manolito es un personaje bastante universal con el que es fácil identificarse". La experiencia ha funcionado: el libro va a presentarse al premio nacional de traducción y ya hay un segundo volumen en camino.

miércoles, junio 11, 2008

No por más dormir

How Much Sleep Do You Really Need?

By LAURA BLUE Tue Jun 10, 4:00 PM ET

Sleep is one of the richest topics in science today: why we need it, why it can be hard to get, and how that affects everything from our athletic performance to our income. Daniel Kripke, co-director of research at the Scripps Clinic Sleep Center in La Jolla, Calif., has looked at the most important question of all. In 2002, he compared death rates among more than 1 million American adults who, as part of a study on cancer prevention, reported their average nightly amount of sleep. To many his results were surprising, but they've since been corroborated by similar studies in Europe and East Asia. Kripke explains.

Q: How much sleep is ideal?

A: Studies show that people who sleep between 6.5 hours and 7.5 hours a night, as they report, live the longest. And people who sleep 8 hours or more, or less than 6.5 hours, they don't live quite as long. There is just as much risk associated with sleeping too long as with sleeping too short. The big surprise is that long sleep seems to start at 8 hours. Sleeping 8.5 hours might really be a little worse than sleeping five.

Morbidity, [or sickness,] is also "U-shaped," in the sense that both very short sleep and very long sleep are associated with many illnesses - with depression, with obesity, and therefore with heart disease and so forth. But the [ideal amount of sleep] for different health measures isn't all in the same place. Most of the "low points" are at seven or eight hours, but there are some at six and some even at nine. I think diabetes is lowest in seven-hour sleepers, [for example]. But these measures aren't as clear as the mortality data.

I think we can speculate [about why people who sleep 6.5 to 7.5 hours live longer], but we have to admit that we don't really understand the reasons. We don't really know yet what is cause and what is effect. So we don't know if a short sleeper can live longer by extending their sleep, and we don't know if a long sleeper can live longer by setting the alarm clock a bit earlier. We're hoping to organize tests of those questions.

One of the reasons I like to publicize these facts is that I think we can prevent a lot of insomnia and distress just by telling people that short sleep is OK. We've all been told you ought to sleep eight hours, but there was never any evidence. A very common problem we see at sleep clinics is people who spend too long in bed. They think they should sleep eight hours or nine hours, so they spend eight or nine hours in bed, with the result that they have trouble falling asleep and they wake up a lot during the night. Oddly enough, a lot of the problem [of insomnia] is lying in bed awake worrying about it. There have been many controlled studies in the United States, Great Britain and other parts of Europe that show that an insomnia treatment that involves getting out of bed when you're not sleepy, and restricting your time in bed, actually helps people to sleep more. They get over their fear of the bed. They get over the worry, and they become confident that when they go to bed they will sleep. So spending less time in bed actually makes sleep better. It is in fact a more powerful and effective long-term treatment for insomnia than sleeping pills. View this article on Time.com

sábado, junio 07, 2008

Machu Picchu: la misma historia de siempre.

Un empresario saqueó Machu Picchu casi medio siglo antes del descubrimiento 'oficial' de la ciudadela

El buscador de oro alemán Augusto Berns localizó el yacimiento en 1867, adelantándose a la llegada del estadounidense Hiram Bingham en 1911, según una investigación reciente

ELPAÍS.com/AGENCIAS - Madrid/Lima - 06/06/2008

El descrubrimiento de la ciudad inca de Machu Picchu se atribuía hasta ahora al arqueólogo y aventurero estadounidense Hiram Bingham, que llegó al recinto arqueológico en 1911. Sin embargo, las investigaciones más recientes sostienen que fue Augusto Berns, un buscador de oro y empresario maderero alemán, el primero que localizó las ruinas, en 1867, y quien las saqueó durante años, con la anuencia del Gobierno peruano, según concluye una investigación liderada por el cartógrafo estadounidense Paolo Greer.

La fortaleza de Machu Picchu, situada en la cumbre de una montaña a 2.800 metros de altura, ya constaba en varios documentos y mapas fechados mucho antes del descubrimiento oficial de Bingham, según explica el historiador peruano Carlos Carcelén, miembro del equipo de Greer. Machu Picchu fue dada a conocer al mundo por Bingham, profesor de la Universidad de Yale, en 1911, tras llegar a la ciudad perdida de los incas guiado por campesinos locales que conocían el lugar, aunque no su valor arqueológico.

Berns se habría adelantado a Bingham en casi 40 años, según la nueva investigación. El alemán se instaló en la región de Cuzco y creó una empresa maderera y de explotación minera en la segunda mitad del siglo XIX, desde donde comenzó a saquear las reliquias de Machu Picchu con el conocimiento del gobierno. "Hay documentos que señalan textualmente que Berns tenía que entregar el 10% de las alhajas y joyas de oro y plata que salen de las ruinas incaicas", afirmó Carcelén.

El historiador denuncia que existen importantes colecciones de piezas incaicas en Europa, sobre todo en Alemania, que empezaron fueron recibidas a finales del siglo XIX sin que nadie sepa su origen. Carcelén lamentó que estas reliquias saqueadas nunca se hayan reclamado, como sí sucede con las que Bingham se llevó en 1912 a EE UU. De hecho, Perú mantiene un contencioso con la Universidad de Yale por la devolución de más de 40.000 piezas procedentes de la ciudadela, conservadas en la universidad desde hace casi un siglo.

Lima solicita la devolución de todas las piezas, pero Yale pretende devolver a Perú tan sólo 384 piezas en un plazo de dos años. Eso sí, tendrán que ser exhibidas en un museo que se construirá en Cuzco bajo las condiciones dictadas por la institución estadounidense.

Una historiadora peruana niega que Machu Picchu fuera 'descubierta'

La historiadora peruana Mariana Mould de Pease publicó en 2003 los mapas que prueban que la famosa ciudadela inca de Machu Picchu ya había sido conocida en la antigüedad y saqueada por el aventurero alemán Augusto Berns en 1867. Esos mapas y la historia de Berns fue hecha pública como una primicia el pasado martes por el cartógrafo norteamericano Paolo Greer.

Mould de Pease recordó a EFE que la información que anunció Greer ya la publicó ella en 2003 en su libro "Machu Picchu y el Código de Ética de la Sociedad de Antropología Americana".

La historiadora rechazó que Berns haya sido el "descubridor" de Machu Picchu, 44 años antes de que el explorador norteamericano Hiram Bingham diera a conocer al mundo el descubrimiento de la fortaleza inca en 1911, y se quejó de que la información que ella publicó hace cinco años no haya tenido mayor difusión.

"Como yo soy peruana, viuda, a mí ningún periodista me dio pelota (hizo caso)", para luego decir que Paolo Greer se puso en contacto con ella y pidió su apoyo cuando se enteró de que había publicado su libro.

Añadió que le dio "copia de los mapas" al cartógrafo norteamericano, al que acusó de sufrir del "síndrome del descubridor. "Tiene el síndrome de Indiana Jones, de Francisco Pizarro, de Hiram Bingham, todos quieres descubrir algo", remarcó.

Indicó que con Greer desarrolló una amistad y el intercambio de información y que en los últimos tiempos le insistió en que debían publicar en conjunto los avances en sus investigaciones.

Mould dijo que, por su parte, fue publicando sus hallazgos "en diversos espacios", tanto en Perú como en Chile, y que Greer le ofreció el fragmento de un mapa, que luego le fue entregado completo por el arqueólogo peruano Federico Kauffman Doig.

La historiadora reveló que Hiram Bingham, reconocido internacionmente como el descubridor de Machu Picchu, tuvo entre sus papeles la resolución suprema que autorizó la presencia de Augusto Berns en el sitio histórico.

Precisó que el historiador inglés Clemens Markham, que llegó a ser presidente de la Real Sociedad Geográfica de Londres, también tenía mapas donde figuraba Machu Picchu y que en su vejez mantuvo correspondencia con Bingham. "Existe un mapa muy extenso en el cual (Markahm) desarrolla" la ubicación del sitio histórico, dijo.

Mould de Pease señaló que ella trabajó en los mapas antiguos con el bibliotecario, archivero y geógrafo de la Biblioteca Nacional, quien confirmó que las coordenadas y paralelos corresponden a Machu Picchu.

Al respecto, indicó que Greer decidió dar a conocer la existencia de los mapas porque ella le comunicó que iba a difundir sus investiciones, lo que hizo el pasado martes en Cuzco, gracias a la gestión del congresista Osvaldo Urízar. "Que Paolo Greer presente sus mapas, que demuestre que los publicó antes de mi libro de 2003", enfatizó.

Perú recomienda no ver 'Indiana Jones' porque comete errores sobre el país

El canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, recomendó hoy no ir a ver la última entrega de Idiana

Jones por los errores que la película comete sobre Perú, donde se ambientan las aventuras de esta leyenda cinematográfica.

En declaraciones a la Cadena Peruana de Noticias (CPN), el ministro de Exteriores ironizó sobre las inexactitudes sobre Perú que aparecen en la película "Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal", tras lamentar que los productores del filme no hayan invertido "un poco en investigar bien".

La última entrega de la saga de Indiana Jones, personaje cinemaográfico interpretado por la estrella de Hollywood Harrison Ford, creó malestar entre el público peruano por los gruesos errores que comete, al ubicar las aventuras de este arqueólogo en parajes del país andino.

Así, el explorador afirma en un momento de la película haber aprendido quechua, una de las lenguas oficiales de Perú, mientras participaba en la revolución mexicana junto al célebre Pancho Villa.

Además, el filme incurre en errores al situar a la localidad costera Nazca, unos 460 kilómetros al sur de Lima, en la región andina de Cuzco, a más 800 kilómetros al sureste de la capital peruana, y ambienta la escena con música ranchera mexicana.

Allí, Jones y su hijo Mutt encuentran gente vestida a la usanza andina, pese a que Nazca se encuentra a nivel del mar, cuando Cuzco está a más de 3.000 metros de altitud.

Los dos personajes también encuentran en lo que es en la película Nazca la tumba del conquistador Francisco de Orellana, que desapareció en 1546 en la selva amazónica, a más de 2.000 kilómetros de esa

localidad.

Otro de los errores señalados por los cinéfilos peruanos es el hallazgo, en medio de la Amazonía, de una ciudadela inspirada abiertamente en motivos mayas, cuando ésta fue una civilización que se desarrolló en la península del Yucatán, en los actuales México y Guatemala.

El canciller peruano matizó que estos errores son concesiones que se dan en este tipo de obras de ficción y comparó las incongruecias de Indiana Jones con las de la película Troya, protagonizada por Brad Pitt, cuyo contenido "no tiene nada que ver con la Iliada", del poeta griego Homero (siglo VIII a.c).

"Con sinceridad, Troya fue peor", añadió el ministro.

La cuarta película de Indiana Jones, dirigida por Steven Spielberg, se estrenó mundialmente durante el pasado festival de Cannes (Francia) después de casi 20 años de espera, y recaudó cerca de 300 millones

de dólares (195 millones de euros) en sus primeras semanas de exhibición.